Provincie Overijssel: regie, selectie en bevoegd gezag

Het ontwerp-PPE, de bijbehorende provinciale windregels en de Omgevingseffectrapportage lagen begin 2024 gezamenlijk ter inzage. De provincie ontving 408 zienswijzen. Ook het college van Ommen diende een zienswijze in. Deze is in de provinciale reactienota geregistreerd als zienswijze 57.

Het PPE 2026 is geen volledig nieuw onderzoek naar de geschiktheid van afzonderlijke locaties. Het bouwt voort op de provinciale kaders uit 2024 en is aangepast aan onder meer de nieuwe bevoegdheidsverdeling onder de Energiewet. In de officiële vaststelling van het PPE 2026 hebben wij geen afzonderlijke nieuwe openbare zienswijzenronde voor alleen deze actualisatie aangetroffen. Het PPE 2026 verwijst zelf naar de zienswijzen op de conceptversie van het PPE en de wijziging van de Omgevingsverordening.

• Ontwerp-PPE 2024, Provinciaal blad 2024, 777 ↗ (opent in een nieuw tabblad)
• Vastgesteld PPE 2024, Provinciaal blad 2024, 15891 ↗ (opent in een nieuw tabblad)
• PPE 2026, Provinciaal blad 2025, 21521 ↗ (opent in een nieuw tabblad)
• Beleidsregel windaanvragen, Provinciaal blad 2024, 19651 (pdf) ↗ (opent in een nieuw tabblad)

Gemeente Ommen vroeg in haar zienswijze onder meer aandacht voor de omvang van de windopgave, de hoogte van turbines, gezondheid, netcongestie, toekomstige ruimtelijke ontwikkelingen en lokaal eigendom.

• Ommen stelde voor om 34 GWh van De Veenwieken en 46 GWh moeilijk realiseerbare zonne-energie samen als maximaal 80 GWh windenergie te beschouwen.
• Ommen vroeg waarom de provinciale omschrijving van lokaal eigendom afweek van de afspraken binnen RES West-Overijssel.
• Ommen wilde dat minimaal 50% lokaal eigendom juridisch beter zou worden geborgd.
• Ommen vroeg hoe een kleiner aantal turbines van circa 250 meter werd afgewogen tegen een groter aantal turbines van maximaal 150 meter bij een vergelijkbare totale opbrengst.
• Ommen vroeg aandacht voor gezondheid en het karakter van de gemeente.
• Ommen wees op netcongestie en de toen nog niet vastgestelde landelijke windturbinebepalingen.
• Ommen vroeg aandacht voor woningbouw en andere toekomstige ruimtelijke ontwikkelingen binnen de provinciale voorkeursgebieden.

Dit is een samenvatting van de zienswijze uit 2024. Zij bewijst niet wat het actuele standpunt van de gemeente op ieder afzonderlijk punt is. Zienswijze gemeente Ommen op het ontwerp-PPE 2024 (pdf) ↗ (opent in een nieuw tabblad)

• De provincie antwoordde dat turbines met een tiphoogte van 150 meter niet meer gangbaar en niet meer verkrijgbaar zouden zijn.
• Voor de provinciale OER waren turbinevarianten van 200 en 280 meter onderzocht.
• De provincie beschouwde lokaal eigendom niet als zelfstandig ruimtelijk selectiecriterium, maar legde wel een zware inspanningsverplichting bij initiatiefnemers.
• De provincie verwees voor de omvang en verdeling van de windopgave naar programmeringsafspraken met gemeenten.
• Voor netcongestie verwees de provincie naar overleg met Enexis en voorgenomen netinvesteringen.
• De zienswijze van Ommen leidde volgens de reactienota niet tot een wijziging van de provinciale documenten.

Reactienota zienswijzen provincie Overijssel, 2024 (pdf) ↗ (opent in een nieuw tabblad)

De provinciale beantwoording bevat bij de mededeling over turbines van 150 meter geen openbaar leveranciersoverzicht, marktconsultatie of technisch onderzoek waaruit blijkt welke turbinehoogten toen en nu commercieel leverbaar zijn. Daarom nemen wij niet als zelfstandig vastgesteld feit over dat turbines van 150 meter niet verkrijgbaar zijn.

Wordt voor Windpark Ondersloot een actuele en controleerbare marktverkenning uitgevoerd waarin verschillende commercieel leverbare hoogteklassen worden vergeleken op aantal turbines, opbrengst, geluid, slagschaduw, landschap, natuur en afstand tot woningen?

• Naar aanleiding van een zienswijze van Hardenberg is het begrip ruimtelijke cumulatie verduidelijkt.
• Gemeentelijke beleidskaders worden betrokken voor zover zij redelijk en juridisch houdbaar zijn.
• Projectbeschrijvingen moesten duidelijker werken met bandbreedtes voor hoogte, vermogen en verwachte energieproductie.
• De toelichting op de windladder, clustering en insluiting werd verduidelijkt.
• Aandacht voor vergoedingen aan grondeigenaren en omgevingsfondsen werd toegevoegd.
• Kaarten werden gecorrigeerd waar harde belemmeringen, woningen of andere relevante objecten buiten provincie- of landsgrenzen niet goed waren verwerkt.

Dat de provincie het begrip ruimtelijke cumulatie na een zienswijze heeft verduidelijkt, ondersteunt volgens ons de noodzaak om bij Ondersloot verder te kijken dan alleen een rekenkundige optelling van geluid. Ook gezamenlijke zichtbaarheid, landschappelijke insluiting, de combinatie met De Veenwieken en andere bestaande belasting in het gebied moeten herkenbaar en controleerbaar worden beoordeeld.

In haar toetsingsadvies van 17 april 2024 stelde de Commissie voor de milieueffectrapportage dat in de Omgevingseffectrapportage nog belangrijke informatie ontbrak. Zij adviseerde die aan te vullen voordat de provincie over het programma en de wijziging van de Omgevingsverordening besloot. De Commissie vroeg onder meer om:

• een onderbouwing van de keuze van de vier voorkeursgebieden en van de rol die milieu-informatie daarbij speelde;
• een toelichting op hoe de maximale opwek per deelgebied en de verdeling van de opgave over de provincie zijn bepaald;
• inzicht in de risico’s voor de uitvoerbaarheid door externe werking op Natura 2000-gebieden;
• inzicht in de gevolgen van de overlap met het Natuurnetwerk Nederland en weidevogelgebieden, en een verkenning of de energiedoelstelling haalbaar is als zulke risicovolle gebieden worden uitgesloten;
• een onderbouwing van de afstanden van 1.000 en 2.000 meter waarmee in de OER geluidhinder is beoordeeld;
• inzicht in welke geluidsniveaus, slagschaduwhinder en veiligheidsrisico’s windturbines op die afstanden werkelijk kunnen veroorzaken en wat dat betekent voor de hinderbeleving.

Commissie mer — Programma energie provincie Overijssel, toetsingsadvies, 17 april 2024 ↗ (opent in een nieuw tabblad)

De provinciale beoordeling is een beoordeling op beleids- en gebiedsniveau. In het PPE 2026 staat dat de precieze effecten bij concrete projecten opnieuw moeten worden onderzocht. Hinder door geluid, trillingen en slagschaduw kan volgens het PPE niet op voorhand worden uitgesloten. Ook vermeldt het programma dat welzijn niet expliciet in het provinciale OER is onderzocht.

Provinciaal Programma Energiestrategie 2026, Provinciaal blad 2025, 21521 ↗ (opent in een nieuw tabblad)

De provinciale OER kan daarom niet in de plaats komen van een volledig, locatiespecifiek en integraal onderzoek voor Windpark Ondersloot. Juist de onderwerpen die op provinciaal niveau niet volledig konden worden beoordeeld, moeten herkenbaar terugkomen in de onderzoeksopzet, het MER en het uiteindelijke besluit.

• De provincie wilde de volledige doelstelling van 2 TWh windenergie over Overijssel verdelen, naar verhouding van de technische potentie van de gebieden.
• Het maximum per gebied had volgens het verslag niet alleen de functie van energiedoel of bovengrens. In het verslag staat dat het maximum wordt gebruikt om schaarste te creëren, “zodat het meest geschikte initiatief vergund kan worden”.
• Ommen noemde in hetzelfde overleg een inzet van 80 GWh, waarvan 34 GWh als gerealiseerd werd beschouwd via De Veenwieken.

Bron: verslag bestuurlijk overleg Ommen-Hardenberg, 21 maart 2024 ↗ (opent in een nieuw tabblad). Dit is een overlegverslag, geen besluit.

Wij spreken van door het maximum beoogde of gecreëerde schaarste: het plafond maakt het mogelijk aanvragen te rangschikken en een keuze te maken tussen initiatieven. Uit het verslag volgt niet dat deze werkwijze onrechtmatig is. Of en hoe de juridische onderbouwing van deze werkwijze is getoetst, kunnen wij uit de nu openbare stukken niet vaststellen.

• Geselecteerd is de aanvraag voor Windpark Ondersloot 3 in de gemeente Ommen.
• De selectie is een besluit van de provincie, niet van gemeente Ommen.
• Het plan omvat vier windturbines.
• De aanvraag is geselecteerd binnen de resterende provinciale programmeringsruimte van circa 80 GWh per jaar. Dit is een beleidsmatige capaciteit en geen productieprognose van het windpark.
• Andere Ommense aanvragen waren eerder ingetrokken of vielen bij de beoordeling af.
• De provincie publiceerde het selectierapport; dit rapport beschrijft de beoordeling van de aanvraag.

De selectie van een initiatief is een stap in het proces. Zij betekent niet dat de milieueffecten voor Windpark Ondersloot al zijn onderzocht, dat het turbinetype vaststaat, dat een milieueffectrapportage is afgerond of dat het project definitief is vergund.

De gemeentelijke verkenning van 2023 werkte met een referentieturbine van ongeveer 225 meter tiphoogte, terwijl het geselecteerde initiatief volgens de actuele projectinformatie vier windturbines omvat die een tiphoogte tot 280 meter kunnen krijgen. Wij vinden dat relevant voor de vraag in hoeverre eerdere gemeentelijke analyses aansluiten bij het uiteindelijk geselecteerde plan. Dit is onze duiding en geen zelfstandig vastgesteld causaal verband tussen de gemeentelijke verkenning en de provinciale selectie.

• Blijkt uit de openbare stukken dat bepaalde initiatiefnemers vóór de formele selectie over andere informatie of mogelijkheden beschikten dan andere initiatiefnemers?
• Welke informatie hebben de beoordelaars gebruikt naast de stukken die openbaar zijn gemaakt?
• Welke betekenis is bij de beoordeling toegekend aan cumulatie met Windpark De Veenwieken?
• Hoe zijn landschap, recreatie, gezondheid en leefomgeving in deze selectiefase gewogen?
• Welke rol speelde lokaal eigendom precies in de beoordeling?

In de selectiefase is geen locatiespecifiek onderzoek naar gezondheid, landschap of cumulatie uitgevoerd. Ondersloot bevindt zich nog vóór de formele onderzoeksfase; welke onderzoeken volgen en met welke uitgangspunten, moet nog worden bepaald.

Provinciale Staten namen bij de behandeling van het windbeleid motie M4 aan. In deze motie wordt insluiting beschreven vanuit het perspectief van een woning, waarbij wordt gekeken naar windturbines binnen een straal van twee kilometer.

De motie roept Gedeputeerde Staten op de locaties waar inwoners aan meerdere zijden door windturbines kunnen worden ingesloten specifieker in beeld te brengen, daarbij over de provinciegrenzen heen te kijken en voor zulke locaties een strikte toepassing in het PPE op te nemen. Zie ook het overzicht van moties.

Bron: vergaderdossier Provinciale Staten Overijssel, 9 oktober 2024 ↗ (opent in een nieuw tabblad).

In de provinciale beleidsregel voor het indienen van een aanvraag voor windenergie is het beoordelingscriterium geformuleerd als: “Is er sprake van insluiting van een kern door windturbines, ook buiten de lands- en provinciegrenzen?”

De beleidsregel gebruikt daarmee het begrip kern, waar de eerdere motie vanuit een woning redeneerde.

Bron: Beleidsregel voor het indienen van een aanvraag voor windenergie in Provincie Overijssel (Provinciaal blad 2024, 19651) ↗ (opent in een nieuw tabblad).

Gedeputeerde Staten stuurden Provinciale Staten een geactualiseerde handreiking naar aanleiding van twee moties van 9 oktober 2024 over de definitie van een cluster en het voorkomen van insluiting van een kern. Insluiting is volgens deze uitwerking aan de orde wanneer vanuit alle windrichtingen turbines duidelijk zichtbaar zijn op de horizon; de brief bevat kaarten met mogelijke insluiting rond kernen.

Bron: Brief GS aan PS, Handreiking wind clustereis en insluiting, 11 februari 2025 ↗ (opent in een nieuw tabblad).

Jos Rosendaal (Overijssel Vooruit) diende samen met anderen de motie vreemd aan de orde van de dag “Geen insluiting en omschrijving kernen in plaats van woningen” in. De motie noemt expliciet de bewoners rond Driehoeksweg en Elfde Wijk in Ommen en hun ligging tussen het bestaande Windpark De Veenwieken en het voorgenomen Windpark Ondersloot, en stelt aan de orde dat de beleidsregel met “kern” werkt waar de motie van oktober 2024 van “woning” uitging.

De officiële besluitenlijst van Provinciale Staten van 26 februari 2025 vermeldt: “MV3 Rosendaal e.a. (aangehouden) — Geen insluiting en omschrijving kernen in plaats van woningen”. De motie is op 26 februari 2025 aangehouden en niet in stemming gebracht. Een latere behandeling is in de tot nu toe gecontroleerde openbare stukken niet aangetroffen.

Bronnen: motietekst “Geen insluiting en omschrijving kernen in plaats van woningen” (pdf) ↗ (opent in een nieuw tabblad) en besluitenlijst Provinciale Staten Overijssel, 26 februari 2025 ↗ (opent in een nieuw tabblad).

In het beoordelingsformulier voor de aanvraag Windpark Ondersloot 3, dat deel uitmaakt van het dossier rond de beslissingen op bezwaar, staat het criterium “Is er sprake van insluiting van een kern door windturbines, ook buiten de lands- en provinciegrenzen?” opgenomen. Daarmee kan worden vastgesteld dat insluiting bij Ondersloot 3 daadwerkelijk onderdeel van de provinciale beleidstoets is geweest. Een afzonderlijke toets op individuele woningen, zoals in motie M4 geformuleerd, staat niet als apart criterium in dit formulier.

Bron: Provincie Overijssel — Beoordeling op provinciaal beleid 3e tijdvak, bezwaren Ommen (geredigeerd, pdf) ↗ (opent in een nieuw tabblad), bijlage bij het Woo-dossier “Beslissingen op bezwaren – selectie windpark 3e tijdvak Ommen”, gepubliceerd 28 juli 2026 ↗ (opent in een nieuw tabblad). Het bijbehorende Woo-dossier “Selectierapport Ommen 3e tijdvak na bezwaarprocedure” (gepubliceerd 18 juni 2026) ↗ (opent in een nieuw tabblad) bevat het selectierapport zelf.

De voor deze vraag relevante velden Ja/Nee en Toelichting zijn in het openbaar gemaakte beoordelingsformulier weggelakt. Daardoor kan uit de openbare stukken niet worden vastgesteld:

• welk antwoord de provincie bij Ondersloot 3 op het insluitingscriterium gaf;
• welke motivering daarbij is gebruikt;
• hoe de provincie voor deze beoordeling het begrip “kern” concreet heeft toegepast;
• of en hoe de woningen rond Driehoeksweg en Elfde Wijk in deze beoordeling zijn betrokken.

Wij hebben in de door ons gecontroleerde openbare bronnen geen andere vindplaats van hetzelfde formulier aangetroffen waarin deze velden wel leesbaar zijn.

In motie M4 werd insluiting beschreven vanuit een woning binnen twee kilometer. In de daaropvolgende beleidsregel en in het beoordelingsformulier voor Ondersloot 3 wordt getoetst op insluiting van een kern. Dit verschil werd in februari 2025 expliciet politiek aan de orde gesteld vanwege Driehoeksweg en Elfde Wijk. Bij Ondersloot 3 is de kerntoets vervolgens daadwerkelijk uitgevoerd.

Uit de openbare stukken kan niet worden vastgesteld wat de uitkomst van die toets was en hoe de provincie “kern” bij Ondersloot 3 heeft geïnterpreteerd. De relevante Ja/Nee-uitkomst en toelichting zijn niet openbaar.

Wij concluderen daarom niet dat de provincie motie M4 heeft geschonden, en evenmin dat de woningen rond Driehoeksweg en Elfde Wijk wel of niet zijn meegewogen. Beide conclusies gaan verder dan de openbare stukken toelaten.

Leefbaar Stegeren kan gericht om openbaarmaking vragen van de voor Windpark Ondersloot 3 ingevulde velden Ja/Nee en Toelichting bij het criterium “Is er sprake van insluiting van een kern door windturbines, ook buiten de lands- en provinciegrenzen?”

• de bij die beoordeling gebruikte analyse en kaart;
• de definitie en afbakening van de “kern” die bij deze beoordeling is gehanteerd;
• de stukken waaruit blijkt welke woningen, buurtschappen of clusters in die beoordeling zijn betrokken.

Dat de velden zijn weggelakt betekent op zichzelf niet dat dit ten onrechte is gebeurd; de provincie kan zich daarbij op wettelijke uitzonderingsgronden beroepen. Wij stellen alleen vast dat de inhoud openbaar niet leesbaar is.

Provinciale Staten van Drenthe namen op 1 april 2026 een motie aan waarin ten minste viermaal de tiphoogte tot woningen als uitgangspunt wordt gevraagd. Provinciale Staten van Overijssel verwierpen op 6 mei 2026 een vergelijkbare motie. Bij een turbine van 280 meter betekent viermaal de tiphoogte een afstand van 1.120 meter.

BBB en VVD behoorden in Drenthe tot de fracties die vóór de motie voor ten minste viermaal de tiphoogte tot woningen stemden. In Overijssel stemden BBB en VVD tégen de vergelijkbare motie. Daarmee maakten zowel de provinciale BBB-fracties als de provinciale VVD-fracties bij vergelijkbare voorstellen een verschillende politieke afweging.

De officiële stemregistraties tonen dát verschil, maar verklaren niet zonder meer waarom de fracties anders stemden. Provinciale omstandigheden, de precieze formulering van de moties of andere politieke afwegingen kunnen een rol hebben gespeeld. Zonder een openbare toelichting kan daarover geen conclusie worden getrokken.

Leefbaar Stegeren vindt dat deze verschillen om een openbare inhoudelijke uitleg vragen, zeker vanwege de mogelijke gevolgen van Windpark Ondersloot voor omwonenden in Ommen en Hardenberg.

Analyse Leefbaar Stegeren. “Opvallend” is hier een politieke duiding en geen juridisch of zelfstandig vastgesteld feit.

De provinciale stukken gebruiken niet steeds hetzelfde begrip. Wij nemen per bron de eigen formulering over en behandelen de begrippen niet als uitwisselbaar.

• Omgevingsverordening Overijssel, actuele geconsolideerde regeling (bindende regelgeving), artikel 4.107, eerste lid: als uitsluitingsgebied is aangewezen “het gebied van twee keer de tiphoogte, gemeten vanaf de rand van het bekende schadegebied van het Kanaal Almelo-De Haandrik”. Een algemene afstandsregel tot woningen of gebouwen is in de actuele geconsolideerde regeling niet opgenomen. Omgevingsverordening Overijssel, geconsolideerde versie, geldend vanaf 1 juli 2026; inhoudelijk gecontroleerd op 16 oktober 2026 ↗ (opent in een nieuw tabblad). Historische wijzigingsbron (niet de primaire bron voor de huidige juridische situatie): wijzigingsbesluit, Provinciaal blad 2024, 16236 ↗ (opent in een nieuw tabblad)
• PPE 2026 (beleidsprogramma), paragraaf 2.4: “Onderdeel van de normen is een algemene afstandsnorm van 2 maal de tiphoogte van de windturbines. Dit betekent dat de afstand van een windturbine tot aan een kwetsbaar object (bijvoorbeeld een woning) minimaal 2 x de tiphoogte moet zijn.” Het PPE beschrijft dit als onderdeel van de landelijke conceptnormen. In het PPE staat dat de provincie de afstand van tweemaal de tiphoogte in de provinciale OER als vaste afstand heeft gebruikt. Daardoor zijn potentiële locaties binnen die afstand niet in beeld gebracht. Dit beleidsmatige gebruik is niet hetzelfde als een algemene bindende afstandsnorm in de Omgevingsverordening. Provinciaal blad 2025, 21521 ↗ (opent in een nieuw tabblad)
• Beleidsregel voor aanvragen die tot en met 31 december 2025 zijn ingediend (dus ook het tijdvak waarin Ondersloot 3 is aangevraagd): de rangschikking kijkt naar het “relatief aantal windturbinegevoelige gebouwen”; twee keer de tiphoogte komt alleen voor bij het schadegebied Kanaal Almelo-De Haandrik. Provinciaal blad 2024, 19651 ↗ (opent in een nieuw tabblad)
• Provinciale pagina “Selectie van aanvragen voor windparken” (publieksinformatie): “Turbines moeten twee keer de tiphoogte afstand hebben tot woningen en andere windturbinegevoelige objecten om geselecteerd te kunnen worden.” overijssel.nl ↗ (opent in een nieuw tabblad)
• Provinciale pagina “Vragen en antwoorden over windenergie” (publieksinformatie): “Op dit moment moet een windturbine in Overijssel twee keer de tiphoogte afstand hebben van gebouwen.” Elders op dezelfde pagina: “een afstandsnorm van twee keer de hoogte van een windturbine”, in verband met woningen. overijssel.nl ↗ (opent in een nieuw tabblad)

De bronnen noemen dus achtereenvolgens een kwetsbaar object, woningen en andere windturbinegevoelige objecten, en gebouwen. Welk begrip de provincie voor Ondersloot 3 toepast, is niet vastgesteld. Gecontroleerd op 16 oktober 2026.

De Drentse besluitvorming bewijst niet dat viermaal de tiphoogte juridisch verplicht of wetenschappelijk de enige juiste afstand is. Zij laat wel zien dat een provinciale meerderheid 4 × als bestuurlijk uitgangspunt aanvaardbaar kan vinden. Daarom mag van Overijssel een inhoudelijke uitleg worden gevraagd waarom voor inwoners rond Ondersloot met een kortere afstand kan worden volstaan.

Dit is een analyse van Leefbaar Stegeren en geen zelfstandig vastgesteld juridisch feit.

1. Waarom heeft Overijssel de 4×-motie verworpen, terwijl Provinciale Staten van Drenthe een vergelijkbaar uitgangspunt wel aanvaardden?
2. Waarom stemden BBB en VVD in Overijssel tegen de 4×-motie, terwijl dezelfde partijen in Drenthe vóór een vergelijkbare motie stemden? Welke inhoudelijke, juridische of provinciespecifieke verschillen verklaren deze afwijkende keuzes?
3. Is de provincie bereid om voor Ondersloot de varianten 2×, 3× en 4× volwaardig in de NRD en het MER te onderzoeken?
4. Hoeveel woningen liggen bij iedere opstellingsvariant binnen 560, 840 en 1.120 meter?
5. Worden woningen aan de Ommense en de Hardenbergse kant op dezelfde manier meegenomen, waaronder richting Rheezerveen en Dedemsvaart?
6. Welke locatiespecifieke onderbouwing toont aan dat de gekozen afstand voldoende bescherming biedt?
7. Op welke juridische grondslag past de provincie bij Ondersloot 3 tweemaal de tiphoogte toe, en welke afwijkingen of uitzonderingen acht zij daarbij mogelijk?
8. Voor welke objecten geldt dit uitgangspunt volgens de provincie: woningen, gebouwen, windturbinegevoelige objecten of kwetsbare objecten?
9. Wat is de afstand van iedere onderzochte turbinepositie tot iedere relevante woning en ieder gevoelig object?
10. Wordt bij alle berekeningen uitgegaan van de maximale aangevraagde tiphoogte?
11. Hoe worden afstand, geluid, slagschaduw, veiligheid en cumulatie met Windpark De Veenwieken in samenhang beoordeeld?

Doordat de provincie bevoegd gezag is, verschuift het zwaartepunt van de besluitvorming weg van de gemeenteraad die door inwoners rechtstreeks is gekozen. Naar onze mening vraagt dat om extra zorgvuldigheid in informatievoorziening en inspraak.

Welke mogelijkheden hebben Provinciale Staten van Overijssel om bij Windpark Ondersloot aanvullende bescherming, afstandscriteria of locatiespecifieke voorwaarden te verlangen, en welke keuzes hebben zij daarover aantoonbaar gemaakt? Deze en andere vragen staan gebundeld op Openstaande vragen.

• Provincie Overijssel is bevoegd gezag.
• Ondersloot 3 is geselecteerd.
• Het voorstel omvat vier turbines binnen de resterende provinciale programmeringsruimte van circa 80 GWh per jaar; dat is een beleidsmatige capaciteit en geen productieprognose.
• Selectie is geen vergunning.
• Het selectierapport is openbaar.

• Dat Pure Energie invloed heeft uitgeoefend op de vaststelling van de provinciale selectiecriteria.
• Dat gemeente Ommen invloed heeft gehad op de uiteindelijke provinciale rangschikking of selectie.
• Dat Pondera of Royal HaskoningDHV betrokken was bij de provinciale selectiecriteria of de beoordeling van de aanvragen.
• Dat locatie 3 uit de gemeentelijke verkenning van 2023 rechtstreeks heeft geleid tot de provinciale selectie van Ondersloot 3.
• Dat lokaal eigendom doorslaggevend is geweest bij de provinciale beoordeling.
• Dat een initiatiefnemer bij de provincie een voorkeurspositie heeft gekregen.

De volledige beoordelings- en correspondentiedocumentatie is niet openbaar. Wij doen daarom geen uitspraak over voorkeur of beïnvloeding.

• definitieve turbineposities;
• definitieve tiphoogtes en afstanden tot woningen;
• het definitieve normenkader;
• de vergunningvoorschriften;
• de cumulatieve uitkomsten met Windpark De Veenwieken;
• de juridische aanvragende projectrechtspersoon, zolang dit niet primair is bevestigd;
• bindende afspraken over lokaal eigendom en financiële regelingen;
• of alle onderliggende beoordelingsstukken bij de selectie openbaar beschikbaar zijn.

• de provinciale onderzoeksopdracht;
• de milieueffectrapportage of mer-beoordeling;
• het ontwerpbesluit;
• inspraak en zienswijzen;
• de reactie van de provincie op de zienswijzen;
• het definitieve besluit;
• de vooraf gebruikte gegevens, beoordelingscriteria en grenswaarden, de uitkomsten die tot aanpassing of afwijzing van het plan leiden, en de openbare onderbouwing daarvan vóór verdere besluitvorming.

Standpunt van Leefbaar Stegeren: Ons uitgangspunt is dat vooraf moet worden vastgesteld of Ondersloot 3 op deze locatie aanvaardbaar is. Eventueel toezicht of ingrijpen na ingebruikname kan die voorafgaande beoordeling niet vervangen.